—

… MAIS … ce n’est pas une raison pour laquelle il faut faire n’importe quoi et ne pas alerter lorsqu’il y va d’un sujet aussi stratégique que le réseau de communication qui sous-tend la plupart de nos usages numériques d’aujourd’hui et de demain, mais aussi, des choses plus importantes encore que tous ceux qui discutent autour de la neutralité «du net» semblent ne pas voir ou feindre d’ignorer : notre vie numérique tout entière, pas seulement le droit de consommer, mais celui :

> d’exister, sans avoir à en demander l’autorisation par quelques grands orchestrateurs et dont l’épicentre ne sera pas toujours celui de notre citoyenneté
> de contrôler l’usage et les contenus dont on veut nous gaver jusqu’à en étouffer.
> de maîtriser, jusqu’à la création, sans devoir, là aussi demander la permission à quelques grands orchestrateurs, pour accéder à nos propres données et implorer qu’il n’en soit pas fait n’importe quoi.

Vous me savez attaché à ce concept de neutralité, dont je vous ai souvent (trop ?) parlé. Pour mémoire, il y a même un site sur le sujet, où tout ( ? ) est dit.
Mais quand j’ai vu la frénésie de tables rondes, de commissions, de discussions, d’interview sur le sujet, fidèle à ma ligne directrice, j’ai fais l’inverse : je suis rentré dans ma coquille, en réaction, en résistance même …

Pourquoi ?

Et bien tout simplement parce que s’il y a débat, c’est que certains le veulent et que je ne suis pas certain qu’il en ressorte du mieux. Je suis même assez certain du contraire, sinon, pourquoi en parler, pour défendre un concept qui ne fonctionne «pas si mal» ?

Pourquoi maintenant, alors que cela fait 20 ans que l’on travaille aux meilleures interconnexions possibles et que l’on explique la nature particulière de l’Internet ?
A partir du moment où on associe tous les miasmes et où l’on ouvre la boite de pandore, il était normal qu’ils sortent et que l’on passe du traditionnel «c’est la faute au net» à «j’ai ma solution, qui consiste à interdire ce qui ne sera pas explicitement autorisé et qui me gêne.»

Bref, je ne voulais pas participer à ce simulacre de défense du bien public, qui ne manqueraient pas de nous enfermer, tôt ou tard, dans des compromis mal négociés et où l’Internet ouvert, neutre que nous appelons de nos voeux ne serait qu’une vague vision naïve (comme ils disent) de quelques illuminés, souvent barbus.

Par ailleurs, sur ce sujet et bien d’autres, je pensais que je m’étais déjà largement exprimé et qu’en plus TOUT A ETE DIT. Il suffit de se baisser pour lire ou entendre des choses intelligentes, sans forcement que j’ai quelques chose de plus à rajouter:

> ici, ici,
> ici,
> ici ou la
> ou pire : ici, ici, ici et là ici.

Mais, la chaire est faible …

… et coup sur coup, j’ai dis oui à deux initiatives :

> la première : demain, un jour prochain (l’enregistrement de mardi vient d’être reporté) où j’accompagnerais l’excellent Fabrice Epelboin sur le plateau de Techtoc.tv, avec le Ministre de la Défense : Hervé Morin.
> la deuxième, où je suis invité par «la direction générale de la compétitivité de l’industrie et des services», service STIC / SDRU à une audition, vendredi prochain (16/4/2010). Initiative qui semble liée à la consultation publique, lancée par le « secrétariat d’état chargé de la prospective et du développement de l’économie numérique ».

En fait, plus que tout, je suis assez sidéré de voir le brouet que chacun fait de cette histoire de neutralité, à l’aune de ses propres intérêts et de sa compréhension supposée ou réelle du problème. Je prends le risque ici, de me fâcher avec tout le monde en essayant de mettre les pieds dans le plat pour que l’on évite, une fois de plus de passer à coté d’une formidable opportunité.

Tout d’abord les faits, qu’ils plaisent ou non :

IL N’Y A PAS UN INTERNET, MAIS DES INTERNET

Disant cela, je ne dis pas qu’il faut cloisonner et que j’accepte que certains soient plus « égaux » que d’autre ou que tout le monde ne puisse pas communiquer avec tout le monde. Je ne fais que redire ce que je disais il y a 15 ans, lorsque je dirigeais Oléane. L’Internet d’Oléane (pour les entreprises) n’était pas le même que celui de Transpac, ni que celui des fournisseurs d’accès «grand public» (que nous alimentions pour l’essentiel, entre Transpac et nous), ni même que celui de Renater.

Chacun avait sa propre philosophie, ses propres moyens, sa propre « saveur » et … son propre tarif. Fabriquer un Internet «qui marche» pour une entreprise, dans des ratios symétriques, avec une contention limitée, une certaine sur-capacité et un personnel 24h/24 n’est pas de la même nature que vendre un service triple play à des particuliers pour 30 € / mois. Non, Opentransit et Free par exemple ne font pas le même métier MAIS … cela ne veut pas dire qu’il y en a un qui fait mal son travail.

Disant cela, je ne voudrais pas que certains croient que je vis dans l’illusion d’un passé révolu. J’ai suivi le sujet de près et demeure proche de nombreux opérateurs ET d’utilisateurs pour avoir la faiblesse de penser ce que je dis.

Je me dois d’ailleurs de rappeler qu’au début de l’Internet … il fallait montrer patte blanche pour s’interconnecter avec les autres … de la NSFNet jusqu’à Renater compris. Le monde de la recherche n’avait alors pas vraiment besoin du monde «commercial» et nous le faisait savoir de belle manière. A ma connaissance, Oléane a été le premier «privé, en France» à obtenir une interconnexion complète avec la NSFNet en 1992 ….

IL N’EN DEMEURE PAS MOINS QU’IL Y A CERTAINES RÈGLES À RESPECTER

Il y va du fameux « vivre ensemble », comme je l’entends beaucoup en ce moment. Je pense bien sûr à des règles écrites … les fameuses RFC qui permettent une réelle interopérabilité technique entre les différents fournisseurs. On a aussi les normes, les standards … et même certains puissants (Apple, Microsoft …) s’y plient : quand le marché l’exige, ne l’oublions jamais.

Mais ceci s’appelle des obligations de moyens.

Il y a aussi et c’est là que je vais aussi diverger avec beaucoup, des obligations de résultats. Lorsque l’on prétend vendre de l’Internet, il me semble nécessaire d’avoir :

> une certaine idée de la performance et de la qualité … vous savez que c’est mon cheval de bataille depuis 10 ans, je ne vais certainement pas l’oublier. Il est trop facile de dire Fibre, 100 Mbps et de ne délivrer qu’un goulet d’étranglement à un pseudo Internet. De l’Internet qui fonctionne bien, cela coûte cher, en investissement, en temps, en compétences et en efforts quotidiens.
> une idée certaine de l’interopérabilité. Sommes-nous certain d’être toujours joignables ? par tous les réseaux, à toute heure ? … la réponse est bien sûr non ou plutôt, nous pensons que parce qu’il s’agit d’Internet (pronom indéfini et neutre, pour le coup), on est «sur Internet», donc on fait partie du bidule. Et bien NON ! La qualité dépend d’énormément de facteurs et en particulier de comment vous êtes connectés, comment les gens qui souhaitent vous contacter sont connectés et … de ce qui se passe au milieu n’est pas neutre non plus !!
- Lorsque j’envoie un courrier électronique, j’ai envie qu’il arrive tout de suite, pour tous les utilisateurs et pas que l’on m’explique quelques heures après que mon adresse était filtrée pour mon bien !
- Lorsque j’héberge ma vie numérique chez moi, j’ai envie de pouvoir y accéder de partout et pas simplement … de chez moi.

IL NE FAUT PAS CONFONDRE GESTION DE FLUX DANS LES RÉSEAUX ET GESTION DE FLUX DANS L’INTERNET

J’ai entendu et lu beaucoup de choses sur le sujet et l’amalgame est dommageable.

NDLR: Ne voulant pas, moi aussi participer à cette embrouillamini, je ne décrirais pas l’alternative que TOUS les services soient délivrés par Internet … Cela sera pour un autre billet et je pense qu’il nous faut encore une étape pour y arriver … l’étape de comprendre enfin qu’il est dans l’intérêt de TOUS d’avoir un Internet « qui fonctionne ».

Certains pays mettent en place une séparation nette entre l’infrastructure (là ou les fibres qui entrent chez vous) et les services / contenus / usages qui «s’expriment» dessus. Ainsi, il serait théoriquement possible :

> d’avoir plusieurs FAI (Fournisseurs d’Accès à Internet) sur un même support,
> d’avoir plusieurs services de téléphonie,
> et surtout … d’avoir plusieurs services audio-visuels, sans devoir acheter la logique d’intégration verticale essayée par beaucoup et qui impose un empilement de «box» et de télécommandes à la maison.

Il devient, alors, plus facile de saisir les particularités des différents métiers :

> Le métier d’opérateur Internet, le vrai, devrait d’être électriquement neutre et dans certains cas précis (problèmes de sécurité qu’il faut convenablement définir) se mettre en situation de type «best effort» où l’on fait de son mieux pour qu’un paquet qui rentre sur son réseau en ressorte LE PLUS VITE POSSIBLE.

On ne règle pas par le réseau des choses qui doivent se gérer ailleurs … par les applications et l’intelligence qui est laissée aux utilisateurs de s’organiser.

Le métier d’un opérateur d’infrastructure est différent et il peut, lui, être amené à régler des problèmes de gestion de flux, de la meilleure façon possible. Depuis la nuit des temps, on fait de la gestion de classe de service … pour les entreprises … et même pour les particuliers OUI … AUJOURD’HUI … chez vous. Les différents flux qui sortent de la box de votre opérateur sont déjà «gérés». Vous avez l’Internet, la voix et la vidéo. C’est à l’opérateur de se débrouiller pour que l’un ne gène pas trop l’autre. Dire cela ne veut pas dire tripatouiller l’Internet.

Quand au métier de FAI (celui qui vend la connexité Internet à Madame Michu), c’est un bon moment pour essayer de définir ce qu’il devrait être. Peut être qu’il serait temps si ce n’est de parler de CHARTES, au moins de définir :

> un commun dénominateur inaltérable,
> d’imposer que l’on nous explique ce qui n’est pas vendu et que le FAI dise par avance les « entorses » qu’il se réserve le droit de faire. Ensuite … au marché de dire s’il accepte ou non. Certains voudront payer plus cher pour avoir un service qu’ils jugeront meilleur. Pourquoi ne pas les laisser faire ? Cela veut-il dire Internet a plusieurs vitesses ? Oui. Et alors … Je préfère un Internet à plusieurs vitesses à un Internet Canada Dry, qui aurait la couleur d’Internet, l’odeur d’Internet mais … qui n’en serait pas.

Alors pourquoi ce sujet, aujourd’hui ?

Parce que tout se mélange et s’emmêle : intérêts privés, volontés altruistes. Véritables problèmes et fausses solutions.

On est face à un plat de spaghetti de plus en plus inextricable. On mélange allègrement des problématiques d’infrastructure (globale / desserte (et non collecte) / d’infrastructures Internet, de Services Internet (DNS, SMTP …), d’applications classiques, de cathédrales verticales (Google, Facebook  …), de  contenus (Internet / pas Internet, légaux / pas légaux …) … sans s’apercevoir que l’on traite des choses différentes, avec des logiques et des modèles économiques différents. A trop vouloir voir si l’herbe est plus verte dans le champ d’à côté, on en oublie de s’occuper du sien et il est alors trop tard.

Et qui plus est, on confond l’Internet et le Web, ce qui n’est pas nouveau, mais qui continue d’être stupide, pour ne pas dire plus.

Mais on commence quand même par se rendre compte que le sous-jacent de tous nos échanges va s’appeler Internet, dans quelques années … nous l’avions rêvé, nous l’avons fait. Aussi, cela nous donne encore plus de devoir pour veiller à conserver un Internet en bon état de fonctionnement POUR TOUS … pas seulement au service de la distribution du contenu de quelques uns MAIS SURTOUT de la libre innovation et capacité de créer par chacun.

C’est cela pour moi l’enjeu de la neutralité de l’Internet … que personne ne puisse s’accaparer notre capacité d’échange, de communication et de création en un mot d’EXISTER sur ces futurs territoires numériques.

En regardant ce qu’il se passe de l’autre coté de l’Atlantique, on s’apperçoit que certains ont déjà parfaitement compris ce problème … alors, pourquoi pas nous ?

Ne serait-il pas temps d’avancer un peu plus vite pour nous aussi participer pleinement au potentiel du numérique et ne pas laisser un boulevard aux autres ?

Crédit photo : plume, trobon,

—

> Article initialement publié sur jmp.net

Dans cette vidéo issue de la série produite par l’ARCEP sur la neutralité du Net, il en donne sa définition. Ou plutôt non. Il s’en sort par une pirouette rhétorique fascinante: la définition par la négative.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

“La net neutrality, ça peut pas être la net impunité”

Personne n’a jamais dit ça, pas même ses vilains pirates de Bluetouff (qui m’a d’ailleurs donné l’idée de faire tourner cette vidéo) ou ses gus de la Quadrature du Net.

Raison de plus pour être présents à ce colloque de l’ARCEP, dont ils se font écho sur Twitter depuis ce matin.

Et puis comme on est sympa Pascal, voilà une jolie conférence de Benjamin Bayart,  vous y trouverez de quoi répondre la prochaine fois que l’on vous pose la question:

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Aujourd’hui, ce n’est pas une news qui me fait réagir mais deux. La première est issue de l’excellent billet de Fabrice dont je vous recommande vivement la lecture et qui épingle Orange comme il se doit … mais Fabrice est à mon sens encore trop gentil et nous allons voir pourquoi. La seconde est une décision de justice américaine qui piquote derrière les yeux.

Allez, c’est parti, on commence svp, par visionner cette nouvelle vidéo, suite d’une longue série thématique sur la définition de chacun de la Net Neutrality lancée par l’ARCEP (que je remercie au passage très chaudement pour cette initiative qui n’a pas finit de faire pisser du pixel).

Dernier épisode en date, Stéphane Richard, directeur Général d’Orange, pour qui la Net Neutrality revêt une définition pour le moins assez singulière.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Heureusement que nous avons Orange pour nous faire un petit recadrage sémantique !

Puis c’est vrai ils sont un peu cons à l’ARCEP, ils parlent d’Internet Neutre alors que chez orange l’Internet il est « ouvert »… mais pas neutre … c’est une spécificité d’Orange, ne cherchez pas à comprendre.

Pour vous la faire courte :

• Orange, Chine et Iran = Internet ouvert (n’importe qui peut se connecter  à un Net qui repose sur des protocoles ouverts… la classe, oui sauf que c’est tout sauf nouveau)
• Reste du Net (sauf Chine et Iran) = Internet ouvert et neutre.

Rappelons que pour être « ouvert et neutre » (au passage si Internet était fermé on appellerait ça un Lan … AOL a essayé … AOL n’existe plus … CQFD) on ne doit pas assister à ce  mélange des genres entre FAI qui fournissent les tuyaux et producteurs de contenus… ça aussi, c’est une particularité française, merci Universal/SFR, merci Numericable, merci Orange, et dans une moindre mesure mais il a pas dit son dernier mot … merci Bouygues/TF1…

L’Internet français est ouvert, mais il est loin d’être neutre

Sur ce point, Stéphane Richard a raison, l’Internet français est ouvert, mais il est loin d’être neutre, pour la bonne et simple raison que certains FAI sont de véritables rapaces et qu’ils n’ont rien trouvé de mieux que d’imposer leurs propres contenus à leur abonnés « en exclusivité », pour se faire des pépettes.

Maintenant, si vous me demandez si je trouve ça normal … je vous répondrais que non, je trouve ça malsain et honteux, mais encore une fois, le Net français, tu l’aimes ou tu te casses ! Inutile donc de me demander pourquoi ce blog est hébergé en Suède et pourquoi je compte délocaliser à terme tous mes sites.

D’ailleurs, je m’amuse de voir que je ne suis pas le seul et que certains parti politiques en font de même ! Je vous rappellerais donc simplement une petite citation de Benjamin Bayart lors de la table ronde à la Cantine sur la Neutralité du Net :

“Quand 10% de la population a envie de prendre le maquis c’est qu’on commence à vraiment être dans la mouise”

Ce terme de neutralité, Orange ne l’aime pas, c’est d’ailleurs assez explicable, il y a certains signaux qui ne trompent pas. Vous ne voyez pas de quoi je veux parler ? Allez je vous aide …

“En 2010, pour me remercier de mes compétences en matière d’Internet  et pour avoir appliqué en bon petit soldat la volonté présidentielle de faire voter un texte inapplicable, qui n’a ni queue ni tête et que je n’ai même pas réussi à faire passer du premier coup, je me vois confier un poste de responsable des contenus chez un grand FAI français, ce, afin de porter une nouvelle fois atteinte au principe de Neutralité du Net”

Qui suis-je ? … Bingo Christine Albanel ! Orange a inventé la Net Neuneutrality® … exception culturelle quand tu nous tiens !

Comment voulez vous qu’un opérateur qui embauche une personne qui a prouvé qu’elle avait non seulement une incompétence manifeste sur ces sujets et qui en plus est à la solde des industries culturelles soit d’accord avec le principe de Net Neutrality ?

Revenons en à l’ami Stéphane Richard qui confesse volontiers ne pas être un spécialiste de l’Internet (là tout de suite comme ça, ma première réaction est de me demander ce que fout ce type à la direction générale du plus important FAI français … pas vous ?).

Notez que le monsieur sur la vidéo n’en ramène pas lourd non plus, “je ne suis pas un ancien dans les réseaux, je suis tout neuf”, comprenez “j’y capte rien moi à Internet, j’ai été embauché pour faire de la thune alors venez pas me gonfler avec votre neutralité”.

Et la thune, je la fais comme je veux, si je veux que mon FAI soit partenaire avec le Figaro, il ne m’apparait pas choquant que tous mes abonnés se voient interdire l’accès à d’autres journaux ou sources d’actualités en ligne… ou alors ils auront le droit mais ce sera payant… faire payer sur son réseau l’accès à une information gratuite sur tous les autres réseaux pour privilégier ses propres contenus, voilà une idée qu’elle est séduisante … bienvenue dans la vie.com avec Orange.

Assez trollé et si vous souhaitez lire des arguments sérieux « contre » la Net Neutrality, ce sont ceux avancés par Alexandre Archambault, responsable des affaires réglementaires chez Iliad, qui contrairement à monsieur Richard connait bien son sujet.

Et encore, après bonne lecture, vous comprendrez que la position d’Alexandre, fort juste, ne va pas tant que ça contre la « bonne intelligence » d’une Net Neutrality responsable, cohérente, où toutes les parties seraient gagnantes, vous verrez en plus que c’est quand même dit avec une autre classe et une réflexion plus poussée que ce que nous sert monsieur Richard…

Toujours suite à cet argumentaire d’Alec, je vous invite ensuite à lire la réponse de Benjamin qui vaut comme d’habitude son pesant de cacahuètes.

FCC vs Comcast

Ce qui nous mène au second point de ce billet qui est l’affaire FCC vs Comcast, un opérateur qui s’était fait taper sur les doigts car il s’adonnait à du trafic shaping un peu trop prononcé sur les réseaux P2P. Cette décision en appel n’a évidemment pas non plus échappé à Fabrice.

L’affaire remonte à 2007, la FCC (Federal Communication Commission) qui est l’équivalent de l’ARCEP aux USA avait sommé Comcast, le Orange local, de ne pas s’adonner au filtrage des contenus au nom du principe de Net Neutrality.

Elle gagna le procès contre l’opérateur en première instance marquant ainsi un point en faveur de la Net Neutrality. La cour d’appel fédérale a tranché, la FCC n’a pas le droit  d’imposer la Net Neutrality à Comcast.

La décision en appel intervient à un moment particulier, car croyez le ou non, les USA sont un véritable désert numérique… aux USA, ils n’ont pas Free, ils n’ont rien compris.

L’offre plafonne souvent à 5 mégas sur un réseau câblé vieillissant et la FCC lance un plan national en faveur du haut débit.

La FFC comptait bien faire de la Net Neutrality une composante importante de son plan et pour qui connait Internet, on se rend vite compte que non seulement c’est la bonne méthode mais qu’en plus cette Net Neutrality est nécessaire pour qu’un accès au haut débit se fasse dans les meilleures conditions pour tous (et là je pense surtout accord de peering pour les petits opérateurs locaux qui pullulent aux Etats Unis).

Cette décision est fort intéressante, car elle est à mettre en parallèle avec l’action de l’ARCEP dont on sait qu’elle n’a qu’un rôle consultatif … un peu comme une Haute Autorité sans autorité (oh c’est un peu facile … mais oui … comme HADOPI). Sauf  que contrairement à HADOPI, l’ARCEP a une utilité réelle et coûte au contribuable 10 à 50 fois moins cher. Si les avis de l’ARCEP sont consultatifs, ils n’en demeurent pas moins souvent fort respectés car guidés par la bonne intelligence, pour le bien commun et pour le bien des réseaux.

Attention, cette décision de la cour d’appel fédérale ne veut cependant pas dire que la Net Neutrality est morte aux USA, cette problématique reste au coeur des préoccupations des internautes américains comme des politiques qui se sont emparés de cette cause, flairant l’importance que ce débat revêt pour une démocratie saine.

Il faut donc s’attendre à de nouveaux rebondissements sur ce dossier très sensible.

—
> Article initialement publié sur le blog de Bluetouff

Par définition, le journaliste professionnel doit tendre à l’objectivité, détailler les faits et se poser au-dessus de la mêlée afin de fournir une analyse la plus impartiale possible. Difficile donc de nier l’incompatibilité fondamentale à se revendiquer journaliste et, dans le même temps, à militer activement pour une cause, quelle qu’elle soit.

Mais pourriez-vous un seul instant imaginer un journaliste qui soit fondamentalement opposé à la liberté d’expression ? Un rédacteur en chef d’une radio ou d’une télévision qui défendrait la censure exercée par une dictature ? Un patron d’un journal qui accepterait sans broncher une injonction judiciaire dictée par une junte militaire ?

Autrement dit, peut-on être journaliste sans être viscéralement attaché à la liberté de la presse ?

Difficile de répondre autre chose que “Non !” …

Alors pourquoi en serait-il autrement pour le web ?

Peut-on décemment se revendiquer journaliste et ne pas militer implicitement pour un Internet libre, ouvert, non filtré, respectueux des droits et libertés fondamentales des individus à l’utiliser pour s’exprimer ? Peut-on user de cette liberté de parole pour gagner sa croute et feindre d’ignorer que certains veulent la surveiller de manière systématique et restreindre l’usage des supports via lesquels elle s’exprime à leurs seuls affidés ?

Est-ce qu’assumer ouvertement cette part de subjectivité rend moins crédible ou moins fiable un journaliste dans son traitement de l’information, qu’elle soit technologique, économique, sportive, musicale, cinématographique, …  ?

Ce qui rend le journalisme si nécessaire à la bonne santé d’une démocratie, n’est-ce pas le fait que son exercice-même soit conditionné par la défense de certaines valeurs ?

Comme une sorte de militantisme naturel en faveur de la liberté pour tous d’ouvrir sa gueule sur le mode de son choix…

Pour ceux que la discussion intéresse, L’Association des Journalistes Européens (AJE) organise mercredi prochain (le 31 mars à 11 heures) une conférence-débat sur le thème “Liberté de la presse, liberté numérique : deux combats inséparables ?”, avec Jean-François Julliard, directeur de Reporters Sans Frontières et Jérémie Zimmermann cofondateur et porte-parole de la Quadrature du Net.

Adresse:  Centre d’accueil de la presse étrangère
Grand Palais – Cours la Reine – Perron Alexandre III -  75008 Paris
métro : Invalides / Champs-Elysées Clémenceau
Confirmer via le groupe Facebook de l’AJE.

Billet initialement publié sur Blogging the news

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Il ne vous aura pas échappé que cette émission proposait au président des États-Unis de répondre, sur YouTube, à des questions posées par des Américains via Internet. Exactement l’inverse, sur la forme comme en termes de concept, de la rencontre du 3ème type récemment diffusée par TF1 entre son homologue français et onze de ses sujets triés sur le volet.

—

»Article initialement publié sur http://sfadj.com/

Curieux qu’en France, nous en soyons encore à essayer de mobiliser tous les acteurs au travers d’un plan «Haut débit pour tous».

Curieux tant cela semblait acquis, grâce à l’offre pléthorique des opérateurs, suffisamment mature pour satisfaire la plupart des critères de ce nouveau label.

Curieux de devoir attendre 2012 pour remplir cet estimable et louable objectif.

Curieux que le Gouvernement, apte à montrer la voie, ne se contente que d’un commun dénominateur bas, en retard par rapport à la réalité de l’Internet d’aujourd’hui :

• une vitesse de réception, 200 fois inférieure à ce que l’on peut trouver dans la plupart des grandes villes,

• une vitesse d’émission à peine supérieure à ce que l’on avait il y a 15 ans (offre Oléane via Numéris),

• une connexion qui peut être tout simplement coupée au delà d’un volume d’échange qui peut être atteint en quelques jours !!!

En fait, à la lecture du cahier des charges du label, on a tout simplement l’impression de la promotion de services d’accès par satellite, d’aujourd’hui. Alors, pourquoi attendre 2012 ?

Pourquoi établir un commun dénominateur bas et risquer une France à deux vitesses, un nivellement vers le bas, par des technologies et un modèle économique mal adaptés aux enjeux de demain ?

N’allons-nous pas recommencer l’erreur d’essayer de transformer nos élus en VRP d’équipementiers qui aujourd’hui demanderont «le haut débit pour tous», comme hier ils ont pu souhaiter l’ADSL dans leur bureau ?

La technologie n’est qu’un moyen au service d’un but. ADSL, fibre, satellite peu importe, du moment que l’on a réellement la possibilité de voir se développer un Internet à haut débit, neutre et symétrique. Un Internet qui ne serait pas qu’un «média», mais bel et bien un réseau d’innovations, ouvert, permettant la participation et la création de valeur de tous.
Aujourd’hui, plus que jamais, il me semble nécessaire, sinon vital de s’engager dans un véritable plan numérique pour tous dont les trois points essentiels sont les suivants :

1/ une infrastructure et un Internet de qualité, neutre, symétrique et à très haut débit

2/ un souci constant de la qualité et de la performance

Il est étrange que ce label, n’exige aucun critère de qualité vraie, alors que la plupart des opérateurs dans le monde savent qu’il s’agit d’un avantage compétitif majeur et que même Bruxelles se penche sur le sujet.
Ce n’est pas parce que nous entrons dans un monde « numérique » que les problèmes de qualité sont réglés. La TNT en est le plus bel exemple. Recevoir en région un signal TNT correct n’implique pas obligatoirement de voir une image de bonne qualité. Si on n’y prête attention, nos territoires seront connectés avec n’importe quoi, n’importe comment et nous dépenserons beaucoup d’argent, le jour où il faudra refaire les choses correctement.

3/ une véritable éducation au numérique est indispensable

Gérard Berry, docteur, chercheur à l’Inria, responsable de la nouvelle chaire d’informatique et de sciences numériques au collège de France, le dit très justement :

« En France, quand on parle de fracture numérique, on se polarise sur la nécessité de rattraper le retard en tant que consommateur, alors que le véritable problème c’est rattraper le retard en tant que créateur. Cela commence par l’éducation, car être créateur, c’est un état mental : il faut d’abord comprendre les choses ».

—- fin de l’article ———–

Je précise que sur ce dernier point,je ne souhaite pas que tous nos concitoyens deviennent des informaticiens hors pairs. Non, le sujet est ailleurs. Il faut CREER DE LA CONSCIENCE en partageant la CONNAISSANCE que nous avons.
On ne peut pas fustiger quotidiennement l’Internet à la télévision, souvent à juste titre sur les exemples choisis et par ailleurs ne rien proposer de concret. La plupart des exemples donnés se soignent par de la CONNAISSANCE, non pas par un niveau de régulation supérieur, inadapté aux enjeux et dangereux pour le futur.

Madame Kosciusko-Morizet, bravo pour les 4,5 Mds d’€, mais ne soyez pas au numérique ce qu’André Maginot a été à notre défense nationale, il y a déjà bien longtemps. Le numérique n’est pas une mince affaire et nous sommes nombreux à compter sur vous.

Sinon, nous aurons perdu beaucoup de temps, d’argent et surtout d’opportunités.
Prenons le train du numérique avec aussi ses opportunités !

article écrit et paru dans Europe Parlementaire “la tribune des élus et des décideurs publics”, Janvier 2010

crédit photo : Nice matin

—

» Article initialement publié sur jmp.net (avec d’intéressantes précisions en commentaires) /-)

» Illustration de Une par Steve Rhode sur Flickr

Je cherche à m’expliquer pourquoi Nicolas s’entête à tenir sous perfusion l’industrie du disque. Notre président à soit pété une pile, soit il y a une partie du gâteau du business de la culture qui doit atterrir dans les caisses de sa formation politique (si vous avez une explication plus rationnelle, svp, éclairez moi). Dans cet article de Numérama qui relate les vœux du président au monde de la Culture, on apprend que ce dernier appelle au filtrage, « sans délai » …  Voici ses propos exacts :

« que soit expérimentés sans délai des dispositifs de filtrage visant à dépolluer automatiquement les réseaux et serveurs de toutes sources de piratage »

C’est le genre de déclaration qu’on attend de la bouche d’un président chinois ou iranien, mais l’entendre de celle de Nicolas Sarkozy me fait froid dans le dos. Les premières informations avaient filtré via l’excellent blog d’Astrid Girardeau, et on pouvait déjà craindre le pire. Au début, je n’ai pas trop voulu y croire mais elle avait, une fois de plus, raison.

Voici donc le menu pour 2010 :

Taxation des moteurs de recherche : dans le genre mesure débile et surtout dangereuse voici une perle. De la tête de qui cette aberration a t-elle pu sortir ? Taxer les moteurs de recherche …vous allez voir que dans pas longtemps avec ce genre d’imbécilité il faudra payer pour être indexer dans Google ou que le gouvernement communiquera l’ordre des résultats de recherche imposé aux moteurs de recherche. On sent bien ici se profiler une future incursion de l’Etat sur les problématique de référencement de l’offre légale, ou comment le gouvernement va demander à Google de positionner en premier sur certaines requête la liste des sites des petits copains du Fouquets. … vous trouvez que j’exagère ? Attendez un peu la suite, vous allez mieux comprendre la position de notre dictateur président …

Taxation des revenus publicitaires des éditeurs de services en ligne : directement issue du rapport de la mission des bras cassés Zelnik, cette mesure séduit le président. Elle est d’une imbécilité à toute épreuve puisqu’elle vise à taxer les revenus publicitaires des « services présents en France » … euh les gars … vous vous écoutez parler des fois pour sortir ce genre d’énormité ? Vous souhaitez taxer les revenus publicitaires de Google (plus grande régie publicitaire mondiale) au prétexte qu’elle a une adresse en .fr ou des locaux place de l’Opera ? Ça veut dire que si je suis monsieur Yahoo et que je n’ai pas envie de payer la taxe je fais quoi ? Je redirige le .fr sur le .be ? et ensuite ? … vous filtrez tout Yahoo car ce dernier n’aura pas voulu s’acquitter d’une taxe unique au monde ? Y’a t-il au moins une seule personne dans cette commission qui ai compris ce qu’était le Net ?… Zelnik, Cerruti, Toubon … les gars, sérieusement, la prochaine fois invitez dans votre groupe de lumières une personne qui sait comment fonctionne un DNS et le TCPIP.
Pendant ce temps aux USA, on récupère ceux que l’on fait fuir de France, on crée de la richesse là où en France, on met à point d’honneur à prendre le risque de passer à côté d’une forte croissance et la création des emplois de demain. Comment notre Président peut-il, sans aucune étude d’impact, soutenir ce genre d’orientation suicidaire ? Ces mesures populistes couteront cher à notre économie, nous sommes promis à prendre un retard considérable : les années Sarkozy seront les années noires de l’économie numérique, là où tous les autres pays affichent des croissances à 2 ou 3 chiffres… merci monsieur le Président … c’est brillant.

« La carte musique Jeune » : cette mesure me ferait sourire si elle n’était pas financée par le contribuable. Avec un ticket à 200 euros dont 50% sont directement financés par l’Etat, le cadeau fait à l’industrie du disque pour les remercier de leur incompétence et de leur incapacité à relever les défis du numérique ne sera pas non plus sans conséquence. A quand la « carte cinéma jeune », à quand la « carte presse jeune », à quand la « carte livres jeunes » …  combien va couter cette blague ? Je n’aime pas cette France qui encourage la médiocrité, le discours de Nicolas Sarkozy et ses positions sur l’industrie de la musique sont une insulte aux valeurs républicaine et une insulte à l’intelligence de toutes les corporations, particulièrement celle de la presse qui n’a pas hésité, elle à relever les défis qui lui sont lancés par le Net. En outre, si le secteur de la musique va si mal, par quel miracle arithmétique les sommes perçues par la SACEM poursuivent leur croissance ? C’est mal monsieur le président de prendre vos citoyens pour des cons. Il y a des secteurs qui sont véritablement en crise, et ce genre de « cadeau » fait à l’industrie du disque risque d’en émoustiller plus d’un.

Le filtrage du Net : Notre président à nous, le conseil Constitutionnel, il s’en bat les steacks. En appelant à « expérimenter sans délai des dispositifs de filtrage visant à dépolluer automatiquement les réseaux et serveurs de toutes sources de piratage », Nicolas Sarkozy semble frappé d’amnésie, il a sans doute besoin que le Conseil Constitutionnel lui rappelle que seules des mesures « strictement nécessaires à la préservation des droits en cause » peuvent être prises… Le filtrage par BGP c’est de l’éclatage de mouches au missile Sol/Air, ce type de filtrage est de l’avis de tous les spécialistes pointé du doigt comme étant non conforme aux orientations données par le Conseil des Sages … mais Nicolas, le Conseil des Sages … lui … il s’en cogne ! Les Canadiens ont ainsi réussi à plonger dans le noir 4500 sites web parfaitement légaux en l’utilisant pour ne filtrer qu’un seul site !
Peut être aussi que la France est tellement riche que notre président a juste envie de claquer un peu de fric (les fournisseurs d’accès ne financeront jamais ça de leur poche, c’est encore le contribuable qui va y passer), histoire de se casser les dents comme tous les pays qui ont testé le filtrage et qui ont du faire marche arrière.

En savoir plus :

Le Rapport de la Mission Zelnik … l’Internet

—

» Article initialement publié sur bluetouff.com

Hervé Morin : Internet doit être neutre et ouvert, sauf… et en cas de…

Hervé Morin, président du Nouveau Centre, et ministre de la défense, a mis à jour sa Déclaration des Droits Fondamentaux Numériques , dont la première version avait été présenté en juin dernier. « La v.2 s’est nettement améliorée » souligne Fabrice Epelbouin sur le site Read Write Web. Une appréciation générale qu’on a du mal à partager à la lecture des nouveaux textes. Notamment les articles 1et 3, peu changés, alors que les plus critiqués.

A l’article 1er, la première version «Toute personne a le droit d’accéder et d’utiliser librement le réseau Internet, neutre et ouvert» a été remplacée par : « Toute personne a le droit d’accéder et d’utiliser librement Internet, neutre et ouvert, dans le respect des droits d’autrui ».. Une modification de forme qui a le mérite d’annoncer les exceptions apportées aux principes d’ouverture et de neutralité développées ensuite. Le texte indique en effet : «Le droit à une libre utilisation du réseau s’oppose à toute forme de filtrage par les pouvoirs publics, sauf pour des motifs d’ordre public comme, par exemple, la lutte contre la pédophilie. L’utilisation du réseau peut également être encadrée en cas d’atteinte aux droits d’autrui.»

On note que le texte ne décrit à aucun moment ce qu’il entend par « neutre et ouvert », et donc les droits et les libertés qu’elle apporte aux citoyens. Il s’attache uniquement à en définir les restrictions. Ainsi il valide le principe de blocage ou de filtrage de contenus comme prévu par la Loppsi. Et ce n’est qu’un « exemple » précise-t-il. En effet, l’utilisation de la notion d’atteinte à l’«ordre public» permet de ratisser large dans les restrictions envisageables. Une notion juridique considérée comme un « concept très flou », « difficile à définir » par les juristes. En droit administratif, il s’agit d’un état caractérisé par «le bon ordre, la sécurité, la salubrité et la tranquillité publique».

« Toutes les infractions pénales rentrent dans le champ de l’ordre public », nous explique un juriste. Cela peut aussi bien concerner la pédo-pornographie (et non la pédophilie au passage) que la contrefaçon. C’est finalement une application française de ce qu’on retrouve en substance dans l’ACTA ou dans les principes sur la neutralité de la FCC, l’autorité américaine de régulation des télécoms. Soit l’idée d’un Internet neutre, libre et ouvert mais s’appliquant seulement aux contenus licites. Ajouter la notion, également complexe, de « droit d’autrui » permet à une personne physique ou morale de faire ordonner au juge le respect de ses libertés.

Comme le soulignait très justement, en juin dernier,
Jean-Marc Manach : « le “problème des “déclarations des droits de l’homme“, ou des “droits fondamentaux“, c’est qu’elles mettent en avant les droits des gens, des citoyens, pas ceux d’”autrui“, et encore moins ceux de l’”ordre public“. Et heureusement. Aussi, il disait espérer : « qu’Hervé Morin, et ceux avec qui il a rédigé ce projet, comprendront que l’on ne peut pas, d’emblée, définir nos droits et libertés par ce qui ne peut “porter atteinte à l’ordre public et aux droits d’autrui“.

L’article 4 sur la dignité humaine est également flou et sujet à de nombreuses interprétations. Il dit : « la dignité sur Internet se définit comme le refus, via le monde numérique, de porter atteinte à la dignité humaine. La protection de l’enfance, en particulier, justifie le respect d’une vigilance particulière. Le respect de la dignité humaine dans le monde numérique implique également le refus d’utilisation de qualificatifs contraires à l’ordre public et aux bonnes mœurs. Pendaison de Saddam Hussein, intimité volée de Laure Manaudou : l’absence d’autorité de régulation des contenus disponibles sur supports numériques – à la différence du secteur audiovisuel – ne doit pas conduire à autoriser sur Internet ce qui est interdit ailleurs« .

Hormis que les termes « vigilance particulière » ne signifient en soi pas grand chose (ou beaucoup de choses), il est bon de rappeler que l’« absence d’une autorité de régulation » ne signifie en aucun cas vide juridique et zone de non-droit. Comme le rappellent fréquemment de nombreux juristes, il existe à l’heure actuel de nombreuses lois qui sont applicables et appliqués sur Internet, par exemple en cas de diffamation.

Comme pour la première version, les internautes sont invités à commenter en ligne la Déclaration.

—

» Article initialement publié sur The Internets

Vendredi dernier, le Journal Officiel de l’Union européenne a publié trois textes issus du Paquet Télécom, adopté par le Parlement Européen le 24 novembre dernier. Soit un règlement (qui institue la création d’un nouvel Organe des régulateurs européens des communications électroniques) et deux directives relatives au secteur des communications électroniques. On y retrouve les articles liés à la neutralité du net, finalement adoptés, malgré de vives oppositions et mises en garde.

Pour rappel, la neutralité des réseaux, principe technique et philosophique fondateur d’Internet – dont la définition est parfois malmenée (1) – veut que tout contenu, tout service et toute application circulent sur le même réseau, à la même vitesse, sans restriction ni discrimination de la part des tuyaux (opérateurs et fournisseurs d’accès Internet) , quels que soient leur source, leur destination et leur objet.

Dans la première directive (2009/136/CE), l’article 28 stipule que « compte tenu de l’importance croissante des communications électroniques pour les consommateurs et les entreprises, les utilisateurs devraient, en tout état de cause, être pleinement informés de toute limitation imposée par le fournisseur de service et/ou de réseau quant à l’utilisation de services de communications électroniques. Ces informations devraient préciser, au choix du fournisseur, soit le type de contenu, d’application ou de service concerné, soit des applications ou services déterminés, soit les deux ».

En pratique, cela permet aux opérateurs de limiter la qualité de certains contenus, services et/ou applications à partir du moment où il en informe ses clients. Ce qui est déjà appliqué dans les offres mobile de certains opérateurs téléphoniques, notamment au regard de la Voix sur réseau IP (1). « Cela est en total contradiction avec l’essence d’Internet » réagissait la Quadrature du net lors de l’examen du texte. « Cela ouvre les portes à un « sous-Internet » où l’accès à la VoIP, au peer-to-peer, et parfois au streaming video et audio sont restreints. Et cela ne bénéficie ni aux utilisateurs, ni au développement d’Internet ».

L’article 29 poursuit dans le même sens. Il est dit que la directive «service universel» «  ne prescrit ni n’interdit les conditions imposées par les fournisseurs, conformément à la législation nationale, pour limiter l’accès des utilisateurs finaux aux services et applications et/ou leur utilisation, mais prévoit l’obligation de fournir des informations concernant ces conditions »..

De la seconde directive (2009/136/CE) on retiendra surtout le point 4.g de l’article 8. Lors de sa première lecture, il était rédigé ainsi : « en appliquant le principe selon lequel les utilisateurs finaux doivent pouvoir accéder à tout contenu licite et en diffuser, et utiliser toute application et/ou service licite de leur choix et en contribuant à cette fin à la promotion de contenus licites ». Dans la version adoptée, le mot « licites » a été supprimé, mais dans la foulée tout le sens et la portée de l’amendement ont été évacué. Les termes « doivent pouvoir » ayant été remplacé par « favorisant la capacité à ». Le texte final indique en effet : « en favorisant la capacité des utilisateurs finaux à accéder à l’information et à en diffuser, ainsi qu’à utiliser des applications et des services de leur choix.»

Les États membres doivent avoir transposé et publié la nouvelle réglementation en droit interne au plus tard le 25 mai 2011.

(1) Contrairement à Olivier Auber , on ne voit pas en quoi le nouveau système de recommandation de Twitter, hautement critiquable par ailleurs, porte atteinte à la neutralité du net.
(2) « L’Abonné s’interdit également l’utilisation des Newsgroups, du Peer to Peer et de la Voix sur IP » lit-on dans les conditions d’abonnement chez SFR.

—

» Article initialement publié sur The Internets

» Illustration par Camknows sur Flickr ]]> http://owni.fr/2009/12/22/neutralite-du-net-retour-sur-le-paquet-telecom/feed/ 3 http://owni.fr/2009/09/14/du-web-libre/ http://owni.fr/2009/09/14/du-web-libre/#comments Mon, 14 Sep 2009 14:10:42 +0000 Clochix http://owni.fr/?p=3596

Le projet Drumbeat que j’évoquais récemment vise à mobiliser autour de la notion de Web ouvert et libre les internautes bien au delà des milieux technophiles. Encore faut-il préciser ces notions et expliquer leur importance. Je vais tenter de résumer ici mes récentes lectures sur le sujet.

S’il est important aujourd’hui de s’intéresser au Web, c’est que de simple outil à usage essentiellement de loisir, il est en passe de devenir une véritable plate-forme qui va probablement prendre une place conséquente dans la vie d’un portion croissante de la population.

Le Web comme une plate-forme ?

C’est un mantra que l’on entend souvent et qui désigne la prochaine étape du flux et du reflux entre le terminal et les serveurs. Du temps de nos grands-parent, dans les années 70, les terminaux étaient passifs, de simples Minitels connectés à des serveurs qui stockaient les données et les traitaient. Nos parents ont connu l’avènement du PC dans les années 80/90: le terminal devenait un ordinateur à part entière sur lequel s’exécutaient des applications et où on rangeait nos données. Aujourd’hui on assiste à un reflux : les données et les applications sont en train de repartir sur le réseau. Ou plutôt dans un sous-ensemble du réseau: le Web. Celui-ci devient la plate-forme sur laquelle se bâtissent les nouvelles applications, et qui pourrait bien remplacer le PC. C’est à dire que nos terminaux, netbooks, téléphones, etc, retournent vers un statut d’objets “passifs”, servant juste de support au programme qui nous connecte au Web : le navigateur. Au fur et à mesure que de plus en plus d’applications vont migrer vers le Web, leur installation locale va devenir inutile. Pour prendre une métaphore automobile, le Web est un châssis sur lequel chacun va pouvoir créer sa voiture. Une voiture dont le moteur sera les applications en ligne, et le carburant nos données.

On voit là le danger : il y a un risque de perte de contrôle. Nous contrôlions (relativement) ce qui se passait sur nos PC. Nos données étaient sur nos disques, à priori uniquement accessibles de nous-mêmes. Nous pouvions choisir nos logiciels. Si l’on était habitué à une version d’un traitement de texte et ne voulions pas passer à la suivante, rien ne nous y obligeait. Avec l’avènement de l’informatique dans les nuages (le cloud computing), nous sommes en train de perdre le contrôle. Nos données sont dispersées sur des serveurs, il est difficile de savoir qui y a réellement accès, il n’est pas toujours possible de les récupérer sous leur format brut pour en faire ce qu’on veut, on n’est pas vraiment sûr que ce que nous effaçons le soit réellement… De leur côté, les serveurs collectent toujours plus d’informations sur nous, qui nous échappent totalement. Peu à peu, nous sommes dépossédés. Quand aux applications en ligne, une fois qu’on en a choisi une, on y est souvent lié: pas moyen par exemple de refuser les évolutions du service, à moins d’aller voir ailleurs, si c’est possible. On ne pourra jamais les personnaliser à notre goût (par exemple par l’ajout d’extensions) autant qu’on le faisait avec les logiciels installés localement. Le caractère très pratique du nuage masque pour l’instant souvent la perte de contrôle.

Il faut donc faire attention à ne pas perdre les libertés que nous avions acquises au temps du PC. C’est un des enjeux du combat pour le Web libre.

Le Web libre, kesako ?

Il n’existe aucune définition de l‘Open Web^[1], et de billet en billet chacun y va de sa contribution. Pour essayer de résumer en une seule phrase, le Web libre est une plate-forme qui permet réellement à chacun et chacune de consulter, créer et diffuser librement de l’information. (je m’inspire d’une tentative de Brad Neuberg qui a publié une série sur le sujet).

Cette phrase est très incomplète, voici quelques uns des concepts qui reviennent le plus souvent pour décrire le Web ouvert :

Le Web devrait rester décentralisé. Encore une fois, il s’agit de savoir qui contrôle nos données et ce qui se passe sur la toile. Pour éviter que ce contrôle soit l’œuvre d’une seule entité qui déciderait à notre place, il est important que le Web garde son caractère décentralisé (la décentralisation est une des caractéristique fondamentale de l’architecture technique d’Internet). Aujourd’hui, à de rares exception près (DNS, points de peering), l’architecture du réseau fait qu’il est très compliqué de le contrôler. Chacun peut facilement créer un site et le connecter à la toile sans demander la permission à personne. Intercepter ou bloquer des communications est techniquement complexe. Évidemment la tentation est grande, pour des raisons pratiques ou politique, d’essayer de re-centraliser. Google peut-être vu comme un point de passage quasi-obligé, certains réseaux sociaux comme Facebook aussi. Mais il faut lutter contre cette tentation, car tout point de passage obligé nous fragilise, nous fait perdre en autonomie. Si tous les mails sont centralisés sur deux ou trois serveurs, va-t-on arrêter de communiquer le jour où un de ces serveurs tombera en panne ?

La transparence est évidemment importante. Pour que chacun puisse comprendre le réseau et contrôler son activité en ligne, il faut que le fonctionnement de la toile soit le plus transparent possible. Aussi bien techniquement, j’y reviendrai en parlant des standards, qu’au niveau des décisions plus “politiques”. Par exemple la gestion des noms de domaine, l’attribution des adresses IP… Ce sont des domaines qui peuvent paraître complexes, et il est important de rendre ces questions plus accessible et de faire en sorte que les processus soient publics et démocratiques.

Digression sur les standards

L’informatique, comme la plupart des industries, s’appuie sur des standards, des normes. Ces standards définissent entre autre des protocoles, des formats, des langages. Prenons l’exemple de la consultation d’un site Web. Il faut d’abord que le client, votre navigateur, et le serveur, arrivent à communiquer. Ils utilisent pour cela un protocole, HTTP, qui formalise leurs échanges. donne-moi la page X, la voici, c’est du HTML/une image/etc. Une fois qu’ils ont établi la communication, ils vont échanger des informations que le navigateur va afficher. Ces informations sont représentées, traduites, par divers formats : HTML, CSS… Si la page contient des éléments dynamiques, elle exécutera un langage de programmation, JavaScript. Pour que tout cela fonctionne, il est indispensable que tout le monde parle la même langue, le navigateur et le serveur, mais aussi que la page et ses parties dynamiques soient écrites dans des langues que le navigateur comprenne et soit capable d’interpréter avec un maximum de fidélité. Cela repose sur l’utilisation de normes communes, les Standards Du Web.

Mais pour que ces standards concourent à augmenter l’ouverture et la liberté, encore faut-il qu’ils présentent certains caractéristiques, comme l’a par exemple expliqué Brendan Eich de Mozilla dans une présentation.

>les standards du Web doivent être librement consultables et utilisables par tout le monde. Librement signifie sans devoir demander la permission, signer un contrat, payer une licence, ou être menacé de poursuite, par exemple à cause de brevets. Idéalement, il devrait exister des implémentations complètes de ces standards avec des logiciels libres, afin que chacun puisse les utiliser, mais aussi bâtir de nouvelles applications qui se basent dessus;

> ces standards doivent évidemment être le plus universels possibles, donc ne pas se limiter à une plate-forme;

> la gestion de leurs évolutions doit être confiée à une entité impliquant les plus largement possible tous les acteurs. Pour favoriser le Web libre, les standards ne doivent pas être la propriété d’une seule entité (cf par exemple Flash: même si Adobe a ouvert les spécifications du format et que tout le monde peut théoriquement l’utiliser, Adobe en reste propriétaire et peut décider à sa guise des évolutions. Flash n’est donc pas un composant du Web libre);

> seuls les standards largement répandus participent vraiment à l’ouverture de la toile. Il existe de nombreuses normes répondant aux caractéristiques précédentes, mais trop complexes pour être largement adoptées. Les standards ouverts devraient encourager l’innovation;

Pour être libre, le Web a besoin de reposer sur des standards qui remplissent ces conditions. C’est partiellement le cas aujourd’hui (avec par exemple la grosse exception de la vidéo largement phagocytée par une seule entreprise, Adobe), et il est important de veiller à ce que ça le soit de plus en plus.

Un Web libre, pour quoi faire ?

D’abord pour permettre à chacun, de quitter le statut de simple spectateur, de consommateur passif, pour devenir acteur, pour participer, pour créer collectivement. Si la toile est ouverte, chacun pourra l’utiliser à sa guise pour lire et écrire, c’est à dire consulter et créer des contenus, utiliser et développer des applications.

La notion de bidouillabilité (proposition de traduction des néologismes hackability et generativity) est aussi essentielle. C’est à la fois un pré-requis et une conséquence de l’ouverture de la toile. Pour être libre, le Web doit pouvoir être bidouillé; s’il est ouvert, il permet de bidouiller. La bidouillabilité, c’est la possibilité de pouvoir facilement modifier, adapter la plate forme pour en faire ce qu’on veut, c’est la possibilité de s’en servir pour aller plus loin, pour créer de nouvelles choses à partir d’elle. Pour reprendre un exemple de PierreM dans un billet consacré à l’ouvrage de référence The Future of the Internet and How to Stop It de Jonathan Zittrain, le papier et le crayon sont des technologies bidouillables. Le grille-pain beaucoup moins.

Firefox fournit un excellent exemple d’applications de la bidouillabilité, et c’est une des raisons pour lesquelles je l’aime. Il fournit de nombreux outils pour hacker la toile. Ca a par exemple commencé il y a quelques années avec des extensions qui permettaient de modifier l’affichage d’une page automatiquement, que ce soit en modifiant la taille des polices ou les couleurs, en la ré-arrangeant, en supprimant des blocs qui gênent la lecture. Ensuite il y a eu Greasemonkey, aujourd’hui Ubiquity, demain Jetpack. Toutes permettent d’étendre le Web, de modifier à notre guise notre navigation.

Bidouiller le Web, ce sont aussi tous les mashups, qui agrègent les données de plusieurs services, et tous les petits scripts qui améliorent des applications existantes. On peut par exemple rajouter automatiquement à une page de résultat de recherche des liens pour traduire les résultats, rechercher de plus anciennes versions dans les archives, ajouter à chaque nom de lieu un lien vers une carte, sous des vidéos des liens pour les télécharger. Bref, modeler le Web à sa guise. L’ouverture permet tout cela très simplement.

Outre l’aspect pratique, bidouiller a une fonction très importante : cela permet de vaincre sa peur et de s’approprier l’outil. C’est en expérimentant qu’on apprend. Comme l’enfant qui s’initie à la mécanique en démontant des réveils^[2], ou à l’informatique en modifiant avec un éditeur hexa le nombre maximal de vies dans un jeu. La bidouille est pour moi le point d’accès pour donner l’envie et le courage d’aller plus loin. On commence par bidouiller et peu à peu on prend conscience de ses capacités, on commence à créer de petites applications. Le but n’est évidemment pas que tout le monde devienne développeur, mais en sache suffisamment pour se débrouiller, créer ses outils, être autonome. Imaginons par exemple que je n’arrive pas à consulter les présentations sur un célèbre site parce que leur interface ne fonctionne pas avec mon équipement. Il suffit d’un peu de bidouille, mi questions en ligne mi écriture de code à partir d’exemples, pour remplacer le dit lecteur par un autre, compatible avec ma configuration. Ca ne va pas très loin mais c’est suffisant pour me faciliter la vie tous les jours.

En introduction d’une présentation, Designing for Hackability, Brian Oberkirch titre If you can’t open it, you don’t own it (si vous ne pouvez pas l’ouvrir, ça ne vous appartient pas). C’est évident pour bon nombre d’objet (qui imaginerait ne pas pouvoir ouvrir le capot d’une voiture ?), mais ça l’est aussi pour les logiciels (si vous n’avez pas le code source et l’autorisation de le modifier, il ne vous appartient pas vraiment) et pour le Web. Le Web est notre bien commun, il est essentiel de se l’approprier, et pour cela il faut pouvoir le bidouiller.

Negras tormentas agitan los aires

Si Drumbeat invite à prendre soin du Web libre, c’est que des menaces pèsent sur lui. Outre les problèmes déjà évoqués de maîtrise de nos données à l’heure du cloud computing, il y a également par exemple une bataille permanente entre les formats ouverts et les formats propriétaires. Pas forcément fermés, les spécifications peuvent être ouvertes, mais propriété d’une seule entité qui a donc la haute main dessus. Par exemple Adobe, Microsoft (Silverlight, .Net), ou Apple (spécialiste de l’asservissement de ses utilisateurs).

Les technologies les plus anciennes réussissent à rester globalement ouvertes. Difficile aujourd’hui pour quelqu’un d’essayer de s’approprier HTML ou les CSS. Leurs chantiers avancent donc en restant ouvert, même si c’est horriblement lentement (CSS3) ou avec de nombreux psychodrames ((X)HTML). Par contre, la guerre fait rage sur les nouvelles technologies, par exemple dans

> la vidéo, actuellement dominée par Adobe. La prochaine version de HTML commence à proposer une alternative ouverte à l’utilisation de Flash pour diffuser de la vidéo. Malheureusement le terrain est miné: la plupart des techniques offrant une qualité correcte sont bardées de brevets et soumis à licences. Trouver un chemin pour proposer de la vidéo sur le Web ouvert est donc ardu;

> les langages de script : EcmaScript (le standard) contre ActionScript (dans Flash). Un accord à été trouvé l’an dernier qui ménage les différents acteurs (Adobe d’un côté, plutôt en avance et Microsoft de l’autre, très en retard, pour changer), mais cet accord était surtout “politique”, pour éviter une scission, et Adobe comme Microsoft continuent à développer des langages spécifiques à leurs logiciels respectifs;

> la 3D et, aux confins de la 3D et de la vidéo, la réalité augmentée. La guerre est déclarée depuis longtemps, et s’annonce féroce. Chacun y va de sa solution, en essayant éventuellement de la faire standardiser à postériori. Pour l’instant les perspectives ne sont guère optimistes, puisque jamais un éditeur n’acceptera que la technologie développée par son concurrent soit standardisée au détriment de la sienne. Pourtant, sous la pression des jeux et des univers virtuels, ce sont des technologies qui vont de plus en plus débarquer dans les navigateurs. Espérons qu’une solution ouverte saura tirer son épingle du jeu^[3];

> les terminaux mobiles actuels ont engagé une énorme régression. Apple et son Apple Store en sont l’exemple le plus marquant, mais le modèle fait hélas tâche d’huile. L’iPhone et la plupart des smartphones sont les plate-forme les plus verrouillées qu’on ait vues depuis longtemps. Vous ne pouvez installer sur votre téléphone que des applications téléchargées depuis le site d’Apple. Et Apple a le contrôle total sur les programmes disponibles. Les exemples d’applications refusées sont légions, que ce soit pour des raisons morales (cachez ce sein qui risquerait de choquer) ou commerciale (tout programme risquant de concurrencer ses intérêts financiers). Pire, le vendeur peut intervenir à sa guise sur votre terminal (on l’a vu récemment avec Amazon qui a supprimé à distance des livres du lecteur électronique de ses clients, mais Apple et Google ont également admis avoir la possibilité de le faire sur les iPhone et les téléphones Android).^[4] Est-ce que vous imagineriez ne pouvoir installer sur votre ordinateur que des applications autorisées par son fabriquant ? Est-ce que vous imagineriez que Microsoft interdise l’installation de toute application qu’elle n’a pas explicitement autorisé^[5] ? Si c’était le cas, je doute que vous ayez jamais pu installer le merveilleux Firefox avec lequel vous être en train de lire ces lignes, ou votre mule, le lecteur VLC, etc. C’est particulièrement préoccupant car il est possible que l’accès à Internet passe de plus en plus par ce type de terminaux, au détriment des PC classiques. Alors, est-ce que d’ici quelques années nous aurons complètement perdu le contrôle de nos terminaux, simplement parce que l’iPhone est trop hype et agréable à utiliser ? C’est toujours la même question : ce que l’on gagne en simplicité d’utilisation vaut-il le prix qu’on le paie en perte de liberté ?

> l’accès Internet mobile. Au delà des terminaux, l’Internet mobile est également victime d’une très mauvaise qualité de connexion, car la norme est aux contrats complètement bridés. On revient au modèle antique d’AOL, où les utilisateurs n’accèdent pas à la toile, mais à une toute petite partie sous le contrôle pointilleux des opérateurs. Je vous ai déjà signalé les prêches du Président Benjamin sur le sujet.

Toutes ces questions, si elles peuvent sembler très techniques, relèvent surtout de débats de société sur ce que sera le Web demain, et c’est pour cela que l’idée derrière Drumbeat est pertinente. L’avenir de la toile ne doit pas être l’affaire des seuls geeks et des sociétés pour lesquelles elle n’est qu’un marché. Tous les internautes présents et futurs devraient se sentir concernés et peser sur ces questions. Quand à nous, geeks “prescripteurs” comme on dit, notre responsabilité est lourde. Nous sommes régulièrement sollicités par nos connaissances pour leur donner des conseils. Ca serait bien de ne pas trop nous laisser aveugler par le caractère profondément bandant de toutes les nouvelles technos et des derniers gadgets, et de réfléchir aux implications de nos choix sur le long terme (enfin pour ceux qui croient en l’existence d’un futur).

La liberté au delà du Web

Au delà du Web, il faudrait aussi se pencher sur l’infrastructure de bas niveau sur laquelle il s’appuie, le réseau. Et à des question comme la neutralité de celui-ci. Pour reprendre la métaphore automobile, le réseau est la route sous les roues de la voiture. Pour l’instant le réseau est neutre. La route ne sait pas grand chose de la voiture, peut-être son poids, son modèle, mais rien de l’identité de son conducteur ni de son trajet. La route transporte donc indifféremment tous les véhicules, du combi VW en route pour Katmandou à la bétaillère menant les brebis à l’abattoir. Depuis quelques années, de pressions de plus en plus fortes visent à en finir avec cette neutralité, soit en introduisant du contrôle au niveau du réseau, soit en essayant de prioriser certains flux au détriment d’autres, comme si la route pouvait se transformer dynamiquement en autoroute pour les 4×4 et en chemin de terre pour les 2×2ches^[6].

La neutralité du réseau fait-elle partie de l’Open Web ? Pour moi, l’un ne va pas sans l’autre, la liberté globale d’un système ne dépassera jamais celle du moins libre de ses composants. On ne pourra être libre et autonomes dans nos vies numériques que si tous les composants le sont : le réseau, y compris son infrastructure matérielle, les logiciels pour y accéder, les matériels qui font tourner ces logiciels, et tous les composants du nuage.

Bien sûr, c’est encore loin d’être le cas, mais c’est l’Utopie vers laquelle il faut tendre. Le logiciel libre et le Web libre ne sont que deux pièces du puzzle. On peut choisir pour des raisons pratiques de se concentrer sur un aspect seulement, le logiciel, la plate-forme, le réseau, mais il faut bien être conscient que ce ne sont que des facettes d’un joyau à gagner, la liberté numérique. Je n’oublie pas par ailleurs que cette liberté numérique elle-même n’est rien sans liberté des individus analogiques, c’est à dire si les créatures de chair n’ont pas les moyens concrets politiques, économiques, intellectuels, d’exercer leur liberté numérique.

Conclusion pessimiste

Pour conclure et en revenir à Drumbeat, j’avoue être assez pessimiste. La volonté de Mozilla d’inciter les gens à se mobiliser pour le Web ouvert n’est pas nouvelle, et je n’ai pas l’impression qu’elle ait jusqu’à présent rencontré beaucoup d’écho. La situation de l’humanité est catastrophique de longue date, alors que l’on aurait depuis longtemps les moyens de l’améliorer, mais on ne fait rien. Aujourd’hui, il ne fait plus guère de doute que la poursuite dans la même direction est suicidaire pour notre environnement, et donc pour nous, et malgré tout nous sommes incapables de prendre des mesures à la hauteur du péril. Alors la défense du Web Libre… Le seul espoir de ce côté est peut-être que c’est un combat qui demande bien moins de changements de nos habitudes que les deux précédents, donc pour lequel il sera peut-être plus simple de trouver des bonnes volontés. En matière d’écologie, les petits gestes ne suffisent pas. Nos actions quotidiennes seront dérisoires tant que les fondements de la société ne changeront pas. Pour ce qui est du Web, les petits gestes peuvent réellement avoir un impact. Ils demandent un effort, mais pas forcément une révolution effrayante. Donc peut-être… J’en doute, menfin, on peut toujours essayer, et j’espère que cette modeste contribution pourra être utile pour expliquer l’importance du Web libre et de le défendre. RMS m’entende.

[1] qu’après moult hésitations, je traduirai alternativement par libre et ouvert, la distinction entre les deux termes en matière de logiciels ne me semblant pas pertinente ici, pour l’instant;

[2] pardon, je précise, dans le temps les réveils étaient mécaniques, si si;

[3] je n’avais pas vu passer début Août cette annonce sur WebGL qui indique que ce projet visant à créer un standard ouvert pour la 3D dans le navigateur a reçu quelques soutiens de poids. Et techniquement, l’implémentation dans Gecko a également commencée en Août. Le tableau est peut-être moins sombre que je ne le pensais;

[4] et ne me parlez pas des solutions de déverrouillage, qui ne seront jamais utilisées que par un infime pourcentage d’utilisateurs. Ces terminaux sont défectueux dans leur conception même, defective by design et dans leur philosophie;

[5] oui je sais il y a eu des tentatives dans ce sens, notamment dans Vista;

[6] pour en savoir plus sur le sujet, outre Benjamin Bayard, Jean-Michel Planche en parle aussi très bien

—

> Article initialement publié sur le blog de Clochix